L’invenzione sionista e il fanatismo dell’esclusivismo religioso “ebreo” e monoteista. Altre prospettive

Fonti: Olokaustos, IBS, Liquida, La giovane Talpa, Repubblica, Arcipelago.org, Andrea Carancini

 

L’antinegazionista ostracizzato

La difficile ricerca e i mille divieti. Finkelstin contro la rabbia della lobby sionista

Nessuno si chiede chi controlla in Italia l’editoria – Che fine ha fatto il libro L’industria dell’olocausto?  – Ricordarsi sempre che “ebreo” non significa eo ipso israelita e men che mai sionista – Il fanatismo laico e religioso dell’imperialismo sionista – Israelebombarda è espressione dell’imperialismo sionista? – Torniamo alla storia e ai  documenti sulle stragi naziste, torniamo su chi ci piange e su chi ci specula – Separare la storia europea e nazista di ieri dalla storia della Palestina sotto Israele e la lotta dei palestinesi – Vediamo cosa scrivono gli altri, all’incirca a  a 360°

L’industria dell’Olocausto

di Giovanni De Martis

“L’industria dell’Olocausto”: dal libro all’intervista di Giovanni De Martis

L’intervista

 Abbiamo intervistato il professor Norman Finkelstein autore del discusso “L’industria dell’Olocausto” recentemente pubblicato in Italia e che è stato al centro di un animato dibattito negli Stati Uniti, in Gran Bretagna, in Germania. Vedi anche il nostro commento all’intervista e la nostra recensione al libro.

 De Martis: Prof. Finkelstein, il suo libro “L’industria dell’Olocausto” non era ancora stato tradotto in italiano che erano sono già apparsi volumi scritti da revisionisti che ne commentavano i contenuti. Numerosi siti negazionisti riportano la sua opera utilizzandola nella loro campagna di negazione della Shoah. Cosa pensa di questo uso negazionista del suo lavoro? Si sente a disagio per questa strumentalizzazione delle sue parole?

 Finkelstein: La ragione principale per cui i negazionisti si sono immediatamente appropriati del mio libro è che l’industria dell’Olocausto l’ha immediatamente catalogato come negazione dell’Olocausto per deviare l’attenzione da critiche a cui non era in grado di rispondere. Se l’industria dell’Olocausto non l’avesse catalogato come negazione dell’Olocausto, dubito che i revisionisti l’avrebbero sostenuto. Nel libro non esiste una sola parola che possa essere interpretata come negazione dell’Olocausto. al contrario, io sostengo nel corso dell’intero libro che la descrizione dell’Olocausto nazista come l’uccisione degli ebrei in modo industriale, come in una catena di montaggio, è corretta, così come sono (più o meno) corrette le cifre delle persone uccise che vengono convenzionalmente indicate. Una delle principali argomentazioni del libro è che proprio l’industria dell’Olocausto è diventata la principale promotrice del negazionismo nel mondo. Se il libro contenesse una sola parola di negazione dell’Olocausto, perchè mai Raoul Hilberg, il piùautorevole studioso dell’Olocausto nazista, l’avrebbe ripetutamente appoggiato? Naturalmente avrei preferito non ottenere il sostegno dei revisionisti, così come sono certo che i maggiori critici dell’ex UnioneSovietica avrebbero fatto volentieri a meno dell’appoggio dei fanatici della destra.

 Lei sostiene l’esistenza di una vera e propria lobby che ha trasformato la Shoah in un affare. Quale è il modo corretto a suo parere per affrontare il tema della Shoah?

 Non vedo alcun bisogno di inventare nuovi metodi per affrontare l’argomento dell’Olocausto nazista Gli strumenti tradizionali degli storici mi sembrano adeguati. Forse questi strumenti non sono totalmente adeguati per comprendere appieno quello che è successo, ma non c’è motivo di supporre che lo siano di più per comprendere altri eventi storici. L’Olocausto nazista fa sorgere alcune nuove domande, ma non mette in discussione i metodi convenzionali per fornire le risposte a queste domande. La migliore storiografia – ad esempio “La Distruzione degli Ebrei d’Europa” di Raoul Hilberg – utilizza i metodi tradizionali..

Come giudica il fenomeno negazionista e quali crede siano i motivi della sua crescita?

 In genere, il negazionismo è un fenomeno estremamente marginale, gonfiato dall’industria dell’Olocausto per giustificare la propria esistenza. Tuttavia, esiste il periocolo che il fenomeno cresca a causa di tutte le falsificazioni dell’industria dell’Olocausto. Se non fose per il fatto che i miei genitori stessi, al termine della loro vita, sono passati attraverso l’Olocausto nazista, anch’io a quest’ora sarei uno scettico. Chi potrebbe ancora credere una sola parola proveniente dall’industria dell’Olocausto? Per citare un solo esempio, secondo l’industria dell’Olocausto decine di migliaia di sopravvissuti all’Olocausto nazista saranno ancora vivi nel 2035. E’ diventata una barzelletta di cattivo gusto.

 Recentemente Perr Ahlmark ex primo ministro svedese ha scritto: “L’antisemitismo tradizionale voleva un mondo Judenrein, l’antisemitismo moderno punta ad un mondo Judenstaatrein”. Condivide questa affermazione?

 Molti antisemiti sostengono Israele; molti ebrei ortodossi sono fanatici antisionisti. Il vero obiettivo del poco intelligente epigramma di Ahlmark è zittire qualsiasi critica di antisemitismo mossa ad Israele. Sono ritornato proprio ieri dopo aver trascorso alcune orribili settimane in Cisgiordania e Gaza. E’ veramente antisemitismo deplorare la repressione criminale di Israele nei confronti dei Palestinesi? Io non lo credo.

 Biografia del prof. Norman Finkelstein

 Norman Finkelstein è nato nel 1953 a Brooklyn (New York). Ottiene il dottorato presso il Department of Politics della Princeton University discutendo una tesi sulla teoria del Sionismo. Sino ad oggi ha pubblicato quattro volumi: “Image and Reality of Israel-Palestine Conflict” (1995), “The Rise and Fall of Palestine” (1996), “A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth” (1998) insieme a Ruth Bettina Birn. “The Holocaust Industry” è stato pubblicato in USA nel 2000. Attualmente insegna scienze politiche alla DePaul University a Chicago.

Leggi la recensione su www.olokaustos.org

 L’ industria dell’Olocausto. Lo sfruttamento della sofferenza degli ebrei

Autore Finkelstein Norman G.                                                                    

Prezzo € 9,20 Dati 2004, 368 p., brossura Traduttore Restani D.; Zuppet R.; Balducci C. Editore BUR Biblioteca Univ. Rizzoli (collana Saggi)

 

Un’intervista che non convince                                                                                                                                                                                                               Claudio Vercelli

Si sarebbe tentati di liquidare velocemente quel che Norman Finkelstein va sostenendo nella sua intervista così come, in maniera ovviamente più argomentata, nel suo The Holocaust Industry. Già dal titolo del libro, peraltro, l’irritazione di chi vi si avvicina è quantomeno sollecitata. L’autore lo sa bene e si può dire che cerchi di giocare le sue carte proprio sull’effetto di spiazzamento che l’intero progetto editoriale induce nel lettore. Poiché non molto di altro residua all’atto della lettura. Che il volume sia un pamphlet e che nel caso dell’intervista si sia in presenza di un esercizio aggressivo e autodifensivo, sono due fatti evidenti. Ma proprio perché il gioco è in qualche misura scoperto vale la pena di indagare su quelle che sono le premesse e, in una certa misura, gli effetti di tale operazione. Tralasciando gli esercizi dietrologici o le facili illazioni e cercando di capire qual è il coté intellettuale che permette ad un docente universitario come Finkelstein di assumere una posizione così marcata e radicale, contravvenendo, almeno in alcuni passaggi, agli stessi principi del buon gusto. In quanto ciò che egli afferma è condiviso da un numero significativo di esponenti di quella “new left” che ha sposato, negli Stati Uniti come in Europa, la causa palestinese e per la quale è disposta a concedere molto, anche contro i dati di giudizio condiviso. E si incontra, non più occasionalmente, con certe posizioni di una destra radicale che si vorrebbe anch’essa nuova ma che abitualmente si rifornisce dal retrobottega della storia, trovando nella vulgata negazionista nuova legittimazione per antichi paradigmi e, al contempo, la radice di una presunta bontà delle sue proprie idee. Bontà che in questo caso sta per continuità, per fedeltà al dogma imprescindibile e indiscutibile dell’antisemitismo come chiave di interpretazione del processo storico. Gli elementi per assentire sulla convergenza ci sono tutti: teoria del complotto e della congiura, visione dietrologica dei processi storici e così via. In genere, il novero delle “colpe” attribuite agli ebrei, in quanto gruppo tematizzato come sociologicamente omogeneo e politicamente compatto – da cui il discorso onnipresente sulla cosiddetta “lobby sionista” – sono la proiezione capovolta delle fantasie di impotenza che caratterizzano i gruppi antisemiti. Si è detto, e a ragione, che Finkelstein non è ascrivibile al novero dei negazionisti ipso facto. Non solo cerca di smarcarsi da questa spiacevole compagnia, che peraltro lo frequenta e assiduamente (almeno a giudicare dalla ricorrenza del suo nome nei diversi siti di area), ma nel suo libro si occupa poco o nulla della Shoah e molto di quel che dopo è avvenuto. E quel dopo è fatto di molte cose ma in particolare modo di quattro aspetti, che stanno bene al centro della comune riflessione pubblica come nel più solipsistico The Holocaust Industry: la questione della restituzione dei beni proditoriamente sottratti e dei risarcimenti per le sofferenze patite; la ricezione del fenomeno olocaustico all’interno delle memorie nazionali europee e il problema dell’uso pubblico della storia; la cosiddetta “americanizzazione” della Shoah, la sua mediatizzazione e l’interconnessione con la vicenda israelo-palestinese; lo statuto di vittima di fatti genocidiari nella nostra contemporaneità. E’ su questi quattro temi che Finkelstein si esercita con il suo libretto; ed è sulla distorsione di queste problematiche, sulla loro torsione a finalità di natura ideologica che si gioca la sua credibilità. Il repertorio degli elementi, in sostanza, ha un suo fondamento; il modo in cui vengono usati, per non dire manipolati, è non solo ben poco scientifico ma anche discutibilissimo dal punto di vista morale. Vi sono sovrapposizioni, distorsione e asimmetrie che rendono il dettato a tratti miope così come, in altre circostanze, presbite. Su queste distonie crolla l’impalcatura concettuale della proposta contenute nelle pagine del suo libro come nelle parole dell’intervista. Finkelstein è uno di quegli intellettuali militanti completamente assorbiti dall’oggetto del proprio interesse, al punto da non riuscire ad assumere una qualche forma, fors’anche residuale, di distanziamento critico dalle sue stesse opinioni e, soprattutto, dai moventi che le orientano. E il centro di gravità del suo pensiero si chiama Palestina, non Shoah. Il riduzionismo gli si addice, intendendo con ciò quella pratica intellettuale in ragione della quale la complessità degli eventi viene ricondotta ad una unica matrice. Si tratta di un modo di trattare i dati della storia – di una metodologia in altre parole – e non di un percorso interpretativo ed ermeneutico concorrente a quelli comunemente utilizzati. Come tale esso è parte integrante delle strategie di controllo degli eventi e di mistificazione interpretativa degli stessi che i negazionisti pongono in essere.Finkelstein ne porta la responsabilità. Non è un negazionista ma usa la strumentazione negazionistica. A partire dall’adozione stessa dell’espressione “industria dell’Olocausto” che sembra presupporre l’esistenza di un blocco monolitico e compatto che orienterebbe il dibattito secondo finalità precostituite e sulla scorta di una obiettivo di autovalorizzazione. La storia così delineata, si configurerebbe come un deliberato inganno giocato da una parte contro l’altra. Laddove una parte in causa della storia sarebbe gli “ebrei” in quanto tali, un’entità a sé, con proprie logiche e dinamiche alle quali sarebbero sottesi intendimenti e disegni egemonici, almeno sul piano culturale. Questo pensiero non è affermato dal libro né nell’intervista ma è implicato. Poiché tutta la loro costruzione concettuale e linguistica è basata su uno slittamento semantico, una serie di equivoci linguistici che portano a questa conclusione. Autore volente o nolente. Che dimostra anche una notevole proclività verso quella visione etnicizzata dei processi socioculturali e temporali che a tratti contesta agli altri ma che in verità gli è propria. Il richiamo a Raul Hilberg in qualità di garante dell’attendibilità di quanto egli va dicendo sembra più il riferimento di circostanza ad un santino che non il riscontro di una convinta adesione dell’uno all’altro. Quest’ultimo sembra avallare lo spirito libellistico dell’autore, interpretato come una forma di approccio anticonformistico alla materia, in sé annosa e defatigante, delle compensazioni e delle restituzioni oltreché della cosiddetta “unicità” della Shoah. Ma non si spinge oltre, ovverosia si astiene dall’attribuire a Finkelstein quei troppi meriti che non ha. Il focus della presunta reciprocità che l’autore di The Holocaust Industry intenderebbe intrattenere con lo studioso americano ruota intorno a quell’”americanizzazione dell’Olocausto” che negli studi di un Peter Novick ha uno spessore diverso da quello attribuitogli dal primo: si tratta di indagare sulla costruzione di immagini e rappresentazioni socialmente condivise – ed in quanto tali funzionali anche a strategie di autovalorizzazione dei gruppi che se ne fanno carico – attraverso il transito generazionale e il succedersi del tempo. Non su ipotesi di mistificazione ideologica per parte di sodalizi etnico-clanici, come fa Finkelstein, così come quando afferma nell’introduzione al suo libro che “l’Olocausto non è un concetto arbitrario, si tratta piuttosto di una costruzione intrinsecamente coerente, i cui dogmi-cardine sono alla base di rilevanti interessi politici e di classe. Per meglio dire, l’Olocausto ha dimostrato di essere un’arma ideologica indispensabile grazie alla quale una delle più formidabili potenze militari del mondo, con una fedina terrificante quanto a rispetto dei diritti umani, ha acquisito lo status di ‘vittima’, e lo stesso ha fatto il gruppo etnico di maggior successo negli Stati Uniti.” Hilberg, storico a tutto tondo, d’altro canto, ben poco ha a che fare con il procedimento intellettuale adottato Finkelstein. Il quale non argomenta. E non supporta con dati sufficienti e documentazione appropriata le sue affermazioni (assai poco documentabili, comunque). E’ tassativo, assertivo e apodittico. Usa una scrittura aggressiva e spiazzante. Il tono che adotta è inconfondibilmente prescrittivo. Non ha tesi da comprovare bensì sintesi da affermare. Irrilevanti sono i giudizi di dato storico sui quali fanno premio, invece, i giudizi di valore sugli attori della storia. Poco male se non fosse per il fatto che così travolge gli interlocutori, obbligandoli preventivamente a posizionarsi rispetto alle sue dichiarazioni, azzerando il dibattito ed orientandolo versi esiti predefiniti. Poiché egli non costruisce percorsi ma si limita a seguire un tracciato circolare che parte dall’acritica assunzione della causa palestinese come punto di riferimento per ogni successiva valutazione sulla storia, propria ed altrui, per giungere alla formulazione di una serie di proposizioni predittive. Dice di non vedere “alcun bisogno di inventare nuovi metodi per affrontare l’argomento” dello sterminio. Rivelando così la sua scarsa considerazione per l’evento in sé, ridotto tout court alle sue deprecate manifestazioni massmediali, e per la storia stessa come per il metodo della ricerca inesausta e inesauribile. Finkelstein sembra poi ignorare quanto in lingua tedesca è stato ancora recentemente scritto, così come quanti e quali siano i molteplici filoni di riflessione che si stanno a tutt’oggi sviluppando, soffermandosi piuttosto su quel marpione massmediatico che è David Irving verso il quale non riesce a sottacere una malcelata simpatia. Se non altro per l’atteggiamento istrionesco e la personalità narcisistica che entrambi condividono. Insomma, parole e idee adatte ad un mercato delle drammatizzazioni più che ad una riflessione volta ad evitare quei cliché e quei pregiudizi dai quali l’autore dice di voler affrancare i lettori attraverso la sua opera, senza riuscirvi se non nella direzione esattamente opposta a quella che si afferma come voluta.

Il libro fantasma

Leggi il libro su www.giovanelatalpa.net

Norman G. Finkelstein

L’industria dell’Olocausto

Lo sfruttamento della sofferenza degli ebrei

________________________________________

Riprendiamo dall’interessantissimo sito della casa editrice La Giovane Talpa il libro di Norman Finkelstein “L’industria dell’Olocausto”, testo cruciale per la comprensione dello sfruttamento della tragedia vissuta dal popolo ebraico operato dalle lobby sioniste internazionali. Come scrivono nella loro premessa i redattori della Giovane Talpa, il libro è stato “inspiegabilmente” ritirato dalle librerie italiane dopo essere stato pubblicato nel 2002.

 Come tutti, ignoravamo che fosse stato perpetrato quest’atto di inaccettabile censura e di violazione del diritto di informazione. Ci associamo, dunque, all’iniziativa meritoria de La Giovane Talpa (di cui condividiamo pienamente anche la premessa), mettendo a disposizione dei nostri lettori il testo di Finkelstein. Consigliamo, data la lunghezza, di scaricarlo e stamparlo. Pubblichiamo anche il link al sito de La Giovane Talpa, dove sono presenti informazioni politico – letterarie ed altri testi liberamente scaricabili. Premessa: Nel pubblicare in versione elettronica questo libro sottoposto a copyright Rizzoli non pensiamo di fare opera di pirataggio alcuno. La Rizzoli dopo aver pubblicato questo volume nel 2002 ha deciso di ritirarlo dal mercato senza spiegazione alcuna. I motivi ce li immaginiamo. Rendendo disponibile questo volume NON A SCOPO di lucro facciamo ciò che dovrebbe essere un dovere che nei confronti di un’opinione pubblica sempre più intorpidita culturalmente e scarsamente reattiva intellettualmente. Il libro è vieppiù interessante nella misura in cui alcuni commentatori come il signor A. Sofri, tendenziosamente sostengono che l’antisionismo altro non sarebbe che una variante dell’antisemitismo (La Repubblica 28 novembre 2003). In realtà fu proprio il movimento sionista a negoziare con i nazisti, focolare ebraico e a vedere nello sterminio degli ebrei in Europa un gigantesco spot da sfruttare in vista della costituzione del proprio Stato in Palestina. I comunisti rivoluzionari – e cioè coloro che mai si macchiarono dei crimini stalinisti anche contro gli ebrei – non possono essere antisemiti perchè non credano che esista razza alcuna e sono per la fratellanza tra tutti gli uomini al di là dei loro credi religiosi, delle loro culture o delle loro preferenze sessuali. All’inizio del secolo furono migliaia i comunisti e gli anarchici di origine ebraica. Finkinstein non è né un autore negazionista né revisionista. Appartiene invece a quella che viene definita la sinistra liberal americana. Tuttavia nel capitalismo la libertà di espressione finisce laddove cominciano giganteschi interessi economici e politici. Così nessuno si è mai sognato di chiedere conto alla Turchia delle condanne alla detenzione di alcuni attivisti e intellettuali che avevano cercato di pubblicizzare il genocidio degli armeni all’inizio del secolo scorso. Infine per chiarezza non condividiamo neppure il revisionismo e il negazionismo “di sinistra” sviluppatosi in Francia e che non ha mai attecchito in Italia malgrado gli sforzi dell’Editrice Graphos. Costoro non sono più dei rivoluzionari ma solo degli avventurieri. Non si capisce come si darebbe maggiore impulso alla denuncia dei crimini angloamericani negando l’esistenza dei campi di sterminio. Il libro di Finkelstein va in tutt’altra direzione. Siamo sempre disponibili a togliere il libro dal nostro sito nel momento in cui la Rizzoli S.p.A. rimetterà in commercio il libro. Non ci piacciono i roghi dei libri e le censure preventive. Assomigliano troppo a quello che si è visto nella Germania nazista e nella Russia stalinista.  O nell’America del Maccartismo.

Leggi il libro su www.giovanelatalpa.net

________________________________________

Intervista a Norman G. Finkelstein

 Bisogna stare molto attenti a come viene adoperato questo termine. Di recente la Adl ha chiamato Jimmy Carter, già Nobel per la pace, terrorista e antisemita per il suo libro in cui critica la politica di Israele. È ormai l’accusa classica e definitiva per zittire i critici, una scorciatoia per screditarli. Norman Finkelstein ha con l’Olocausto un rapporto diretto. I suoi genitori sopravvissero ai Lager, mentre tutti gli altri membri della sua famiglia furono uccisi in guerra in quanto ebrei. Nessuno escluso. Eppure non ritiene l’argomento un tabù e anzi accusa chi lo sfrutta per finalità politiche, come bavaglio per i critici di Israele. Con i suoi libri si è fatta una quantità industriale di nemici. Agguerritissimi. Ma non smette di argomentare, pacatamente, al telefono da Chicago, dove insegna scienze politiche alla De Paul University.

Si parla molto di Olocausto negli ultimi tempi. Inclusa la proposta tedesca all’Europa di punire con il carcere chi lo nega. Lei che ne pensa?

Che si fa benissimo a parlarne ma che, nel caso specifico, si tratta di una tendenza regressiva della società tedesca. E l’inizio del totalitarismo quando si delega allo Stato il potere di determinare la verità.

A dicembre, poi, c’è stata la conferenza dei negazionisti in Iran…

Intanto, ovviamente, non vi ha partecipato neppure uno storico degno di questo nome. Eppure l’Occidente ha cercato di ingigantirne il significato per giustificare un possibile attacco all’Iran. Era un piccolo circo di clown. Si sarebbe fatto bene a ignorarlo.

Lei è stato accusato a sua volta di essere un negazionista dalla Anti Defamatíon League. Com’è possibile?

Bisogna stare molto attenti a come viene adoperato questo termine. Di recente la Adl ha chiamato Jimmy Carter, già Nobel per la pace, terrorista e antisemita per il suo libro in cui critica la politica di Israele. È ormai l’accusa classica e definitiva per zittire i critici, una scorciatoia per screditarli.

Nel suo libro L’industria dell’Olocausto invece lei sostiene una cosa molto diversa. Ovvero che sia stato dirottato dalle organizzazione ebraiche per tutti altri fini. Quali?

Non per salvaguardare la memoria, il passato, ma come salvacondotto per il futuro.

Per tacitare sul nascere ogni possibile critica a Israele. L’argomento è: nessun popolo ha mai sofferto come gli ebrei, il loro dramma è unico. Ergo, non sono tenuti agli stessi doveri morali e politici degli altri.

Un esempio? Tutti, in Medio Oriente, devono firmare il trattato di non proliferazione nucleare tranne Israele, per non renderlo vulnerabile a un secondo Olocausto.

Segnala però un paradosso, in questa unicità. Quale?

Non si può dire “non comparate l’Olocausto con qualsiasi altro dramma” e poi essere í primi a paragonare ‘ i nemici di Israele con il suo artefice. Nasser era un “piccolo “Hitler”. Hussein e Ahmadinejad, Hezbollah e Hamas, sono Fúhrer interi.

In un’intervista lei ha tirato in ballo anche il doppio standard nel confronti del nostro ex primo ministra Sìlvio Berlusconi. Ci spiega?

Tre settimane dopo che Berlusconi aveva detto che Mussolini era stato un “dittatore mite”, che “non aveva mai ucciso nessuno”, I’Adl gli ha dato il premio di statista dell’anno.

E tre Nobel, ebrei tra l’altro, gli economisti Samuelson, Soiow e Modigliani scrissero una lettera feroce al New York Times per denunciare l’assurdità. Per non dire del benvenuto di Fini in Israele.

A loro importa dell’Olocausto solo a giorni alterni, per il resto lo usano come una mazza con cui bastonare chi disturba.

I suoi genitori sono morti nel `95. Allora lei aveva già espresso le sue critiche in saggi universitari. Avevano niente da obiettare?

Erano í primi a dolersi di come una cosa terribilmente seria fosse usata in maniera strumentale.

Pubblicato sul Venerdì di Repubblica del 26/1/07

________________________________________

FONTE: www.arcipelago.org

(14 Febbraio 2006)

La fobia della Germania per Norman Finkelstein

ZITTIRE I CRITICI DI ISRAELE. LA FOBIA DELLA GERMANIA PER FINKELSTEIN

di Ali Fathollah-Nejad, 4 Marzo 2010[1]

Norman Finkelstein[2], studioso di levatura internazionale del conflitto israelo-palestinese, doveva parlare la scorsa settimana a Monaco e a Berlino sullo stato dell’ultradecennale conflitto, e sulla situazione di Gaza un anno dopo l’attacco israeliano. Nel quadro di un giro europeo di conferenze[3] che doveva portarlo in Germania per la prima volta dal 2002, Finkelstein era stato invitato a parlare a Praga[4] e in un certo numero di prestigiose istituzioni, come l’Institute of International Relations Prague[5], l’Academy of Sciences of the Czech Republic[6], e la Faculty of Philosophy and Arts at Charles University in Prague[7].

Una delle conferenze berlinesi di Finkelstein avrebbe dovuto essere inizialmente sponsorizzata dalla Heinrich Böll Foundation[8], un istituto affiliato al partito tedesco dei verdi. L’evento avrebbe dovuto aver luogo alla Protestant Trinitatis Church[9] [Chiesa protestante della Trinità]. In una dichiarazione[10] che annuncia la decisione di cancellare l’evento, tale chiesa si “rammarica di essere stata associata, contro la propria volontà e le sue risapute posizioni, in polemiche antisemite e anti-israeliane”. Poco dopo, il 9 Febbraio, la Böll Foundation annunciava[11] la propria marcia indietro dicendo che “A causa di disattenzione, di un’indagine insufficiente, e della fiducia nei partner che collaborano con noi, abbiamo fatto un grosso sbaglio. A nostro giudizio, il comportamento e le tesi di Finkelstein non rimangono nei limiti delle critiche legittime”. Essa ringraziava infine “le molte note ed interventi riguardanti tale evento”.

L’altra conferenza di Finkelstein era prevista nella sede della Rosa Luxemburg Foundation[12] (RLS), un istituto tedesco affiliato al Partito della Sinistra [Die Linke]. Ma il 17 Febbraio, anche il think-tank del Partito della Sinistra ritirava il proprio sostegno. Esso affermava[13] di aver sottovalutato “il carattere esplosivo” dell’evento, e sosteneva inoltre che, nello scrupolo di garantire “un dibattito controverso e pluralista”, la propria proposta di presentare a Finkelstein una controparte era stata rifiutata dagli organizzatori. A parte l’insolita insistenza di presentare una controparte , Doris Pumphrey, del comitato organizzatore, precisava che la RLS non aveva voluto nominare questa controparte.

La Israel lobby tedesca e l’accusa di antisemitismo

L’ondata di cancellazioni è venuta dopo una campagna orchestrata dai gruppi di pressione neoconservatori e pro-Israele, come Honestly Concerned[14] e BAK Shalom[15], noti per il proprio sostegno incondizionato alla politica israeliana e per la denigrazione dei suoi critici, definiti “antisemiti”. Il BAK Shalom, un gruppo di studio pro-sionista all’interno dell’organizzazione giovanile del Partito della Sinistra, è stato uno dei principali animatori della campagna per cancellare le conferenze pubbliche di Finkelstein. Una dichiarazione[16], firmata dai seguaci di BAK Shalom, recita che “Finkelstein gode di popolarità internazionale presso gli antisemiti” e lo accusa – definendolo “un sedicente storico – di “revisionismo storico” e di “antisemitismo”.

Finkelstein, i cui genitori furono sopravvissuti del Ghetto di Varsavia e dei campi di concentramento nazisti, ha una laurea in Scienze Politiche all’Università di Princeton ed è autore di molti libri accademici sul conflitto israelo-palestinese. Il suo Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict[17] [Apparenza e realtà del conflitto israelo-palestinese] (1995; 2003) ha ricevuto molti elogi da parte di eminenti studiosi quali il professore dell’Università di Oxford Avi Shlaim (“Un contributo fondamentale allo studio del conflitto arabo-israeliano”) e di intellettuali di punta come Noam Chomsky (“Lo studio più rivelatore sul retroscena storico del conflitto e sull’accordo di pace attuale”). Nel 2007, dopo una campagna di aggressione che vedeva il coinvolgimento del professore di diritto di Harvard Alan Dershowitz – e nonostante il benestare accademico – gli venne revocato l’incarico alla De Paul University di Chicago, dove insegnava. Il libro di Dershowitz, The Case for Israel[18] [Le ragioni di Israele], la cui onestà intellettuale è stata altamente contestata da Finkelstein e da altri, è stato pubblicizzato[19] da BAK Shalom. Dershowitz ha anche definito Finkelstein “un classico antisemita”.

Il maccartismo all’israeliana contro l’umanesimo ebraico

Finkelstein ha ripetutamente auspicato una soluzione del conflitto israelo-palestinese secondo le norme del diritto internazionale e ha sottolineato che la lezione da lui appresa dalle sofferenze olocaustiche della propria famiglia è stata quella di richiamare l’attenzione sui guai dei palestinesi. Il suo nuovo libro, intitolato This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion[20] [Questa volta siamo andati troppo oltre: verità e conseguenze dell’invasione di Gaza] (OR Books) verrà pubblicato alla metà di Marzo.

In risposta[21] ai gruppi lobbysti pro-Israele, il professor Rolf Verleger, presidente della sezione tedesca degli European Jews for Just Peace[22] [Ebrei europei per una pace giusta] (EJJP) – uno degli sponsor delle conferenze berlinesi – ha respinto le affermazioni fatte contro Finkelstein. Verleger lo ha invece descritto come “un ebreo orgoglioso e consapevole, che difende sé stesso contro l’approprazione della tradizione ebraica da parte del nazionalismo ebraico sangue-e-terra”. Criticando questi gruppi di pressione per la loro mancanza di opposizione alle violazioni dei diritti umani e al nazionalismo, quando si tratta di Israele, Verleger ha paragonato le loro tattiche alle agitazioni maccartiste, dirette questa volta contro le “attività anti-israeliane”.

Verleger, che è autore di Israel’s Wrong Way: A Jewish View[23] [La strada sbagliata di Israele; un’opinione ebraica] (PapyRossa, in tedesco, seconda edizione, 2009), è un ex membro del comitato dei delegati del Central Council of Jews in Germany[24], ma non è stato rieletto a causa delle sue aspre critiche alla politica israeliana.

In una lettera[25] inviata in precedenza alla Trinitatis Church per chiedere di ritornare sulla sua decisione, Verleger ha respinto l’idea che la critica alla politica di Israele equivarrebbe all’antisemitismo e ha parlato invece di “responsabilità ebraica” nel comportarsi in tal senso. Verleger, nel ricordare che suo padre era morto – lo stesso giorno, 45 anni prima, del progettato evento di Finkelstein a Berlino – “col numero di Auschwitz sul suo braccio”, e che ad Auschwitz aveva perso la sua famiglia, pone Finkelstein “nella tradizione umanistica del giudaismo tedesco, come Martin Buber[26], Hannah Harendt[27] e il rabbino Leo Baeck”[28].

La ragione di stato della sinistra

In particolare, la marcia indietro della Rosa Luxemburg Foundation (RLS) ha prodotto proteste tuttora in corso[29]. In una lettera aperta[30], alcuni parlamentari e simpatizzanti di fama del Partito della Sinistra hanno criticato il trattamento riservato a Finkelstein da parte della fondazione. In essa, definiscono le accuse contro Finkelstein “assurde”. In un’altra lettera aperta[31], i detentori pregressi e attuali di borse di studio della RLS concludono che la fondazione potrebbe perdere “il proprio carattere di luogo per i dibattiti e le controversie della sinistra” se continuerà ad evitare le critiche alla politica del governo israeliano.

La RLS ha subìto dure critiche[32] l’estate scorsa, quando ha permesso a tre noti guerrafondai – tra cui un autorevole rappresentante di BAK Shalom – di parlare al suo convegno annuale più partecipato, condotto dagli studenti. Il Partito della Sinistra e il suo think-tank si trovano coinvolti in una lotta intestina sulla questione dell’antisionismo e dell’anti-imperialismo, almeno da quando il presidente del gruppo parlamentare del partito, Gregor Gysi, ha chiesto[33] nell’estate del 2008 di rimettere in discussione tali principi. Ciò venne visto come un tentativo di allineare il Partito della Sinistra alla ragion di stato nazionale. In un discorso[34] davanti al parlamento israeliano (Knesset) nel Marzo del 2008, la Cancelliera Angela Merkel aveva detto: “Qui, innanzitutto, voglio sottolineare esplicitamente che tutti i governi tedeschi e tutti i cancellieri prima di me si sono addossati la speciale responsabilità storica della Germania per la sicurezza di Israele. Questa responsabilità storica fa parte della ragion di stato del mio paese. Per me, in quanto cancelliere tedesco, perciò, la sicurezza di Israele non sarà mai materia di negoziato”. Mostrando una “solidarietà incondizionata” con la politica di Israele, quando era in corso da due giorni l’operazione militare “Piombo Fuso” a Gaza[35], la Cancelliera e il Primo Ministro Ehud Olmert “hanno concordato che la responsabilità per lo sviluppo della situazione nella regione riguarda chiaramente ed esclusivamente Hamas”. Ad un tale giudizio[36] fece allora eco il presidente del Partito della Sinistra a Berlino ad un raduno pro-Israele.

Dopo la cancellazione delle sedi per le conferenze di Finkelstein, alla fine il Junge Welt[37] (“Mondo Giovane”) – un quotidiano di sinistra indipendente conosciuto per la sua fiera opposizione alle guerre illegali – si era fatto avanti, offrendo il suo – alquanto angusto – spazio a Berlino.

Infine, in una dichiarazione diffusa il 20 Febbraio, Finkelstein ha spiegato perché non sarebbe venuto in Germania: “Alcuni tedeschi sembrano volere che i propri compatrioti ascoltino solo quelle opinioni sul conflitto israelo-palestinese che sostengono la politica dell’esercito israeliano. Una tale intolleranza non è un bene per i palestinesi che vivono sotto una brutale occupazione militare. Non è un bene per i tedeschi che vogliono che il proprio paese sostenga i diritti umani e il diritto internazionale. Non è un bene per i coraggiosi dissidenti israeliani che hanno bisogno di sostegno da parte dell’Unione Europea”. Finkelstein ha anche parlato del Rapporto Goldstone[38], commissionato dalle Nazioni Unite, che ha giudicato Israele colpevole di crimini di guerra per il suo attacco a Gaza durante l’inverno 2008-2009. Inoltre, in violazione delle leggi nazionali ed europee che proibiscono la vendita di armi alle regioni dilaniate dal conflitto, Berlino continua ad agire in tal senso.

Alcuni precedenti del trattamento delle critiche alla politica di Israele

Di recente, i critici della politica israeliana hanno subìto in Germania analogo trattamento. Nel Gennaio di quest’anno, tre parlamentari donne del Partito della Sinistra (che hanno anche firmato la suddetta lettera alla RLS) erano state attaccate da gruppi simili – di concerto con pastori protestanti[39] – per non aver applaudito in piedi il discorso al Bundestag di Shimon Peres[40] durante la giornata commemorativa dell’Olocausto. Le parlamentari, che avevano reso omaggio alle vittime dei crimini nazisti prima del discorso di Peres, hanno spiegato il loro rifiuto additando lo sfruttamento dell’evento da parte del presidente israeliano per un appello alla guerra contro l’Iran. Nel suo discorso, Peres aveva definito il governo iraniano come “una minaccia per il mondo intero”. […] La sezione tedesca del EJJP ha criticato[41] innanzitutto l’invito rivolto a Peres.

All’inizio del 2009, la prevista discussione – sull’importante show televisivo tedesco “Anne Will” – sull’offensiva militare israeliana a Gaza venne cancellata[42] solo pochi giorni prima, in quello che si pensa sia accaduto dopo un’interferenza politica.

Nell’Ottobre del 2009, dopo una campagna lobbysta simile al caso Finkelstein, la prevista conferenza di Monaco dello storico israeliano in esilio Ilan Pappé venne cancellata dalle autorità cittadine. In una lettera aperta, il professor Pappé – che in quell’occasione parlò in una sede diversa – scrisse[43] che suo padre “venne zittito in modo simile in quanto ebreo tedesco nella Germania degli anni ‘30”. Come lui, proseguiva, suo padre e i suoi amici venivano considerati come ebrei “umanisti” e “pacifisti” la cui voce doveva essere soffocata e zittita”. Pappé disse di essere “preoccupato, come ogni persona per bene dovrebbe, per lo stato della libertà di parola e della democrazia attualmente in Germania”, come evidenziato dalla decisione di censurare la sua conferenza.

Sia Finkelstein che Pappé hanno scritto importanti studi sul conflitto israelo-palestinese e sono considerati significativi sostenitori di una soluzione del conflitto giusta e legale. Il loro profilo ebraico li rende particolarmente indigesti ai difensori oltranzisti di Israele, che ricorrono frequentemente a bollare i suoi critici come “antisemiti” o addirittura “ebrei che odiano sé stessi”. Si potrebbe pensare che una tale distinzione tra ebrei “buoni” e “cattivi” equivalga in sé stessa a una sorta di antisemitismo.

[1] Traduzione di Andrea Carancini. Il testo originale è disponibile all’indirizzo: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17925

[2] http://www.normanfinkelstein.com/

[3] http://www.normanfinkelstein.com/?view=current&norman_finkelstein=see_him_live

[4] http://www.normanfinkelstein.com/finkelstein-in-the-czech-republic/

[5] http://www.iir.cz/events_calendar.asp?action=description&idi=86&ecid=326

[6] http://www.cas.cz/en/

[7] http://www.ff.cuni.cz/FF-7614.html

[8] http://www.boell.de/service/home.html

[9] http://www.trinitatis-berlin.de/

[10] http://www.trinitatis-berlin.de/images/terminabsage.jpg

[11] http://www.arendt-art.de/deutsch/palestina/Honestly_Concerned/honestly_concerned_hurra_wir_diffamieren_norman_finkelstein_berlin_2010.htm#boell

[12] http://www.rosalux.de/index.php?id=engl

[13] http://www.rosalux.de/index.php?id=9929&no_cache=1&tx_ttnews%5btt_news%5d=2278&tx_ttnews%5bbackPid%5d=406&cHash=4c2825abe2

[14] http://www.honestlyconcerned.info/bin/articles.cgi?ID=PR25610&Category=pr&Subcategory=16

[15] http://bak-shalom.de/

[16] http://www.arendt-art.de/deutsch/palestina/Honestly_Concerned/honestly_concerned_hurra_wir_diffamieren_norman_finkelstein_berlin_2010.htm#Aufruf_des_Netzwerkes

[17] http://www.normanfinkelstein.com/category/the-israel-palestine-conflict/

[18] http://www.democracynow.org/2003/9/24/scholar_norman_finkelstein_calls_professor_alan

[19] http://iskra.blogsport.de/2009/03/25/buchvorstellung-plaedoyer-fuer-israel-warum-die-anklagen-gegen-israel-aus-vorurteilen-bestehen-alan-m-dershowitz/

[20] http://www.orbooks.com/

[21] http://www.steinbergrecherche.com/09friedensjuden.htm#LAKShalomBerlin

[22] http://www.juedische-stimme.de/

[23] http://www.papyrossa.de/sites_buchtitel/verleger_israels.htm

[24] http://www.zentralratdjuden.de/en/topic/2.html

[25] http://www.jungewelt.de/2010/02-12/035.php

[26] http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Buber

[27] http://en.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt

[28] http://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Baeck

[29] http://www.jungewelt.de/2010/02-23/027.php

[30] http://christinebuchholz.de/2010/02/22/zum-umgang-mit-norman-finkelstein/

[31] http://www.jungewelt.de/2010/03-01/051.php

[32] http://www.campaigniran.org/casmii/index.php?q=node/8594

[33] http://linksfraktion.de/rede.php?artikel=1317265844

[34] http://www.bundesregierung.de/Content/EN/Reden/2008/03/2008-03-18-rede-knesset.html

[35] http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_War

[36] http://www.wsws.org/articles/2010/feb2010/left-f27.shtml

[37] http://en.wikipedia.org/wiki/Junge_Welt

[38] http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/specialsession/9/FactFindingMission.htm

[39] http://www.jungewelt.de/2010/02-08/059.php

[40] http://www.bundestag.de/kulturundgeschichte/geschichte/gastredner/peres/speech.html

[41] http://www.sevimdagdelen.de/de/article/1421.schimon_peres_als_redner_im_bundestag_a_8211_ein_affront.html

[42] http://fathollah-nejad.com/index.php/2009/01/german-media-gaza/

[43] http://pulsemedia.org/2010/02/17/raymond-deanes-open-letter-to-the-heinrich-boll-foundation/

PUBBLICATO DA ANDREA CARANCINI A 01.53

1 COMMENTI:

WaA359 ha detto…

Finkelstein sta solo cercando una via di fuga per l’ebraismo internazionle dal vicolo cieco del sionismo realizzato.

07 MARZO 2010 04.57